Esto se veía venir, la ley del aborto es sólo la punta del iceberg, porque este gobierno hace tiempo que ha intentado marginarnos como padres.

La maniobra de que ahora seremos "informados" del aborto de nuestras hijas de 16 años es sólo una maniobra que ya no despista a nadie.

No nos engañan, les importa poco que los hijos sean nuestros, a los 16 años y a los anteriores y a los sucesivos años,  porque lo que de verdad no soportan es la maternidad ni la paternidad. Por eso está pasando lo que está pasando y legislan, con toda impunidad, nos amenazan con que van a "enseñar" sexo sin seso en las escuelas,  a nuestros infantes desde la etapa infantil hasta el infinito, en plan cuartel sin nada de enseñanza personalizada  y nos avisan de que  a nuestros adolescentes les dirán cómo matar en la escuela de enfermería y en la facultad correspondiente.

Bueno pues una vez reconocida la situación sólo nos queda participar en ella, dejar de ser espectadores mudos y pasivos y pasar a la acción.

¿Y por dónde empezamos?: por ejercer como padres. Por decir aquello de "no con mis hijos". Podemos y debemos cuidar de ellos, no pueden quitarnos ese derecho. Vamos a negarnos a que hagan de ellos auténticos borregos que ni piensen ni sientan. Podemos objetar a tanta incoherencia, no se preocupen los señores del gobierno lo haremos "individualmente" como padre, como madre. Esa es la solución: ocuparse de aquellos a  los que más queremos, con tranquilidad, pero con firmeza.

Yo estudié enfermería  y aprendí  que es bueno, que es lo mejor, ayudar a vivir. Pero sobre todo y por encima de todo soy madre y no me voy a quedar cruzada de brazos, ni un sólo instante, cuando se me está diciendo que van a hacer con mis hijos lo que quieran estos "iluminados" que no tienen ni cabeza ni corazón.

Quieren que se los entreguemos desde antes de nacer, quieren adoctrinarlos fuera del hogar y quieren que encima les demos la aprobación legalmente y por escrito, pero esta vez se han equivocado en la forma y en el fondo porque los hijos tienen y tendrán siempre un padre y una madre que piensan en ellos y los quieren.

A VUELTAS CON  LA CRUZ Y ESTRASBURGO

No cabe rasgarse las vestiduras ante la sentencia dada sobre el crucifijo en uno de los tribunales de Estrasburgo. Quienes rechazaron la referencia explícita de la expresión "Humanismo Cristiano" en el borrador del proyecto de Constitución Europea, aprovecharon toda ocasión para que cualquier referencia a Jesús de Nazaret incluso colgado del patíbulo de la cruz y muerto, sea borrada. Anda que si el sÌmbolo elegido hubiera sido el de la resurrección, no te digo lo que hubieran argüido. A Cristo no lo quieren ver ni en pintura, ni vivo ni muerto. Contienda es y recia la que se está dando.  Viene de lejos y durará en el empeño sin importarles las consecuencias. Debemos resaltar que la sentencia se apoya en una legislación italiana que  ha quedado anticuada y que no supone  que ni España ni otras naciones de la Unión Europea se vean incluidas en la sentencia.

Hoy le toca a la Cruz. No es de extrañar que la despojen de su presencia pública quienes han abandonado la fe cristiana. Se les llena la boca con lo de Estado aconfesional y parecen exigirnos que si habló Blas, punto redondo, chitón, y ya se sabe, al buen callar llaman Sancho.
Pues no. Hay que hablar y decir las cosas por su nombre. Si el Estado es aconfesional debemos entender lo que al pie de la letra se enuncia. Ya sabemos que el Estado es aconfesional, que no tiene confesión propia. Pero eso no implica que la sociedad sea aconfesional. La sociedad española sigue confesándose mayoritariamente católica. Algo tendrÌa que suponer en una organización democrática y en su representación polÌtica. Por desgracia en las cuestiones religiosas y educativas la voz del Estado está por encima del derecho de cada persona y del derecho de la sociedad.
En España y en Europa, en general, la presencia pública de la Cruz caló tanto a lo largo de los siglos que su presencia o desaparición no puede reducirse a cuestión de mayorías o minorías oscilantes como las modas y los tiempos o a voluntad polÌtica de los Estados. No hay encrucijada que no levante una cruz por los viejos caminos de Europa ni que señale la iglesia  del lugar o sus calvarios.

No provienen las guerras de las contiendas religiosas. Recuérdense las guerras desde la paz de Wesfalia y verán cómo las ambiciones de los Estados y la ampliación de las soberanÌas, a pesar de la proclamación de los bienintencionados equilibrios entre las naciones, sirvieron de poco. Que se lo pregunten a Polonia. ¿Y las terribles guerras europeas del XIX? Ni Napoleón, Ni Bismark, ni las guerras de expansión colonial fueron religiosas. En todo caso la religión amparó el anhelo de libertad en sus  heroicas resistencias contra los tiranos, como en nuestra guerra de la Independencia de 1808, Las guerras coloniales del siglo XX, son religiosas? La primera y segunda guerra mundial lo son también?
Como he expresado en otras ocasiones ¿me quieren decir qué recuerda a jueces y magistrados  el reo pendiendo en una cruz, condenado por el proceso más injusto de la tierra? ¿Qué trae a la memoria de un encarcelado un crucifijo? ¿No recuerda a los gobernantes el dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios? O acaso se acusa de injerencia  porque también al Estado se le debe dar lo que pertenece a Dios? Cuando cuelga en las habitaciones de un hospital ¿no está diciendo a los que sufren que el dolor y el sufrimiento no es inútil y el "venid a mÌ que yo os aliviaré"? Es que acaso se ofrece como remedio alternativo de la medicina o como placebo? El sufrimiento, el dolor, la adversidad no lo ha inventado el cristianismo, pero los llena de esperanza. Suprimir el crucifijo no elimina el sufrimiento pero lo aboca a la desesperación.

¿Qué valor humano conculca el crucifijo que pende en las paredes de las aulas? ¿Acaso persuade a un ateo a recuperar la fe en Dios ver a Dios en un hombre fracasado hasta la muerte en cruz? !Locura y escándalo para griegos y judÌos! ¿Ofende a los musulmanes que lo consideran un profeta elegido por Alá  el único Dios? ¿Ofende recordar que la señal más grande del amor es dar la vida por los amigos? En el acontecer de los días ¿no hemos aprendido que el que sólo vive para sÌ mismo, se pierde; y el que da su vida por los demás la encuentra centuplicada?

Quitemos los ideales de las aulas, que nadie hable de abnegación, entrega, obediencia, constancia, generosidad, respeto, reverencia, deber, responsabilidad, orden, disciplina etc. y sólo se escuchar·, sin tener en cuenta la nostalgia misteriosa del corazón, como única verdad monocorde, el tarareo !dos por dos son cuatro! Si quitamos la cruz, como símbolo de inmensa humanidad, qué esvástica inventarán para que represente al omnipoderoso Estado, sacerdote sagrado y auríspice divino en la ciudad desacralizada? La cruz habla a los alumnos del misterio, de la trascendencia, de la libertad, de la muerte que da vida. Lo expone con su presencia muda, pero ni exige ni impone.  Unamuno, en 1931, entró en esta vieja polémica en defensa de los crucifijos. Se preguntó, entonces ¿Colocarán el compás y la escuadra de los masones o la hoz y el martillo de los comunistas? Escribió estas palabras: !"La presencia del Crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentimiento ni aún al de los racionalistas y ateos; y el quitarlo ofende al sentimiento popular hasta el de los que carecen de creencias confesionales. ¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? O ¿qué otro emblema confesional? Porque hay que decirlo claro y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una "engañifa".

Más allá de la PDD: el abandono del Consejo de Colegios de Farmacéuticos

Ya hemos comentado someramente para la seriedad del tema algunos aspectos relacionados con la venta libre de la píldora del día después, post-coital o del día siguiente.

Se ha escrito que es relativamente segura –en caso contrario, no estaría comercializada- pero en unas condiciones concretas y bajo un uso racional.

Lo que estimo que no se ha comentado suficientemente es el desacierto del documento que debe acompañar a la dispensación de toda PDD según el Ministerio de Sanidad y Política Social.

Este documento es un tríptico que estos días –un mes después- está llegando a las oficinas de Farmacia.

El tríptico en cuestión trata de la “píldora de urgencia”, información para las usuarias y viene firmado por el propio Ministerio y para nuestra desgracia, por el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Las otras entidades me importan menos, pues al fin y al cabo entiendo que unas han sido engañadas y otras no han hecho más que cumplir con su cometido (Por ejemplo, la Sociedad Española de Contracepción, ¡Que triste empresa!).

Pero, vayamos al caso. El Consejo General de Colegios secunda un documento en el que se dice sin ningún tipo de problemas que las páginas en las que se puede encontrar información sobre sexualidad son: www.yopongocondon.com, www.condoneate.org, y da como teléfono de referencia el de “móvil sexjoven” (supongo que deben tener alto nivel científico y educativo). Parece como de chiste, que una entidad de profesionales se preste a este tipo de bobadas.

En cuanto al contenido, indudablemente escrito por un absoluto desconocedor de los medicamentos, da vergüenza verlo firmado por un colectivo de farmacéuticos; mucho menos por lo que se supone que debía ser el máximo órgano representantivo de nuestra profesión pero, está claro que quiere trivializar el uso de los medicamentos, en lugar de invitar al uso racional de los medicamentos como pide nuestra ley vigente; es –dice el tríptico- una píldora “no abortiva que no produce ningún problema o lesión en el embrión”, pero aclara “en el caso de que hubiera ya un embarazo”.

Sin darse cuenta el hábil redactor del tríptico, nos informa de que se trata de un antiimplantatorio, esto es, un producto que impide la anidación del embrión. No lo mata, lo expulsa al exterior. Dicho claramente: no lo mata directamente, lo deja morir en el exterior de su madre. Este dato, sustancial, debe ser conocido por la paciente; es determinante para una toma de decisión seria y equilibrada.

Sobre el hecho de que el embrión es ser vivo caben pocas dudas; el propio documento, al mencionarlo, se acusa; pero además, el Comité de Bioética de España hace unos pocos días ha afirmado la doctrina de que la vida comienza con la fecundación.

El hecho científico es que no menos del 60 por ciento de las ocasiones el mecanismo de acción de este producto es antiimplantatorio, por tanto abortivo. Para eso se usa.

Un análisis pormenorizado del tríptico nos da una sensación triste y chapuza, como de aficionado; como profesional de la Farmacia me avergüenza que además de que no se haya reconocido nuestra objeción de conciencia, además de que se nos obligue a dispensar, encima se nos “invite” a repartir esta bobada de tríptico que parece una invitación de discoteca (las hay mejores y más profesionales) y que eso sea “la información que debe dar el farmacéutico” según nuestras ministras de Sanidad y de Igualdad. Esto se hace más terrible cuando el documento viene firmado por el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos: un documento así no puede llevar el refrendo de nuestra máxima institución profesional.

En otro párrafo, el que lleva número 6, se hace la pregunta de si precisa o no algún tipo de reconocimiento la persona o algún análisis. La respuesta es que como es un medicamento seguro no necesita. Entonces ¿todos los demás medicamentos de receta o no, necesitan un análisis previo? O ¿no son seguros? Me temo que alguien no sabe lo que se trae entre manos con este producto y con los medicamentos. O quiere trivializar su toma, que es ir en contra de la Ley, pues, de receta o no, continua siendo un medicamento y los medicamentos se deben tomar con mucho respeto y prudencia.

Espero que estas palabras ayuden a la presidenta del Consejo, doña Carmen Peña, a reflexionar sobre el tema y a redactar otro documento acorde con la inteligencia de las usuarias (muy superior), compatible con la verdad de las cosas y a la altura de la profesionalidad de los farmacéuticos españoles.